ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВЫЕ ЯЗЫКИ
И СИСТЕМЫ

УДК 025.47

Э. Р. Сукиасян

Междисциплинарное и общенаучное знание:
классификационный анализ.
Подходы к формированию структуры
и содержания нового отдела ББК.
(Статья первая)

Рассмотрены структура и содержание нового отдела ББК, открывающего ряд основных делений (вместо отдела «А Марксизм-ленинизм»).

В соответствии с планом подготовки Средних таблиц Библиотечно-библиографической классификации в Научно-исследовательском центре развития ББК (НИЦ ББК) РГБ начинается непосредственная работа по формированию структуры и разработке содержания нового раздела ББК «1/А Общенаучное и междисциплинарное знание», который займет место ведущего, первого класса ББК (вместо прежнего «А Марксизм-ленинизм»).

Новые таблицы интересны для всех библиотек страны, в том числе использующих УДК. Не возникает сомнений: поставленная задача потребует оригинальных, инновационных решений. Поэтому я решил заранее изложить варианты решения задачи, которая стоит перед нами. На очередной Конференции «Крым» в 2010 г. планируется провести открытую дискуссию по этому вопросу. Желающие высказать своё мнение могут написать непосредственно нам (sukias@rsl.ru).

Постановка проблемы

Развитие классификационной системы – процесс объективный, обеспечивающий её функциональные возможности и эффективность использования. Задача разработки новых структурных подразделений по актуальным темам, слабо или односторонне представленным в ББК, ставилась в «Программе оптимизации ББК», опубликованной главным редактором ББК О. П. Тесленко в 1972 г. В «Концепции второго издания ББК» (1982 г.) эти предложения получили развитие: «В структуре второго издания ББК должны быть учтены изменения в структуре научного знания в целом, в структуре отдельных областей знания – усиление интеграционных процессов, связей различных сфер научного знания, междисциплинарный (комплексный) подход к изучению предметов и явлений, единство естественных, технических и общественных наук…».

Далее, в части, касающейся изменений основного ряда ББК, указано: «В нём должны найти отражение образовавшиеся за последнее десятилетие общенаучные дисциплины и концепции (общая теория систем, кибернетика, включая теорию информации, теории коммуникации, семиотики, а также общее науковедение), призванные удовлетворить все расширяющиеся методологические потребности наук, а также науки, сложившиеся в результате интеграции естественных, технических и общественных наук, в результате взаимодействия общества и природы, как, например, экология. Место этих наук определяется вслед за отделом «А Марксизм-ленинизм», до естественных наук».

В июне 1987 г. состоялось заседание Проблемного совета «Библиотечно-библиографическая классификация и другие информационно-поисковые языки» под председательством доктора философских наук, профессора В. С. Тюхтина (Институт философии АН СССР), на котором обсуждалась тема «Междисциплинарные науки и глобальные проблемы в современном знании». Основное внимание было уделено структуре комплекса, рассмотрен подготовленный в НИО ББК проект. Он включал в себя науковедение, математику, логику, системные исследования, семиотику, научно-технический прогресс, информатику и вычислительную технику, кибернетику, автоматизацию, глобалистику, космонавтику. Предлагались другие названия отдела («Интегративное знание», «Общенаучное знание», «Трансдисциплинарное знание» и др.).

Более четырех часов члены Проблемного совета (среди них – 8 докторов наук) обсуждали поставленные вопросы. Много времени было затрачено на терминологию: поиск единого понимания «междисциплинарности», «общенаучности», «глобальности». Совет создал рабочую группу и рекомендовал подготовить второй вариант проекта с учетом высказанных замечаний.

По одному из вариантов предполагалось использовать для нового отдела индекс Б (вместо отдела «Естественные науки в целом»). Соответственно вносились изменения в структуру «В Физико-математические науки». Сюда (с индексом В0) передвигались подразделения из Б. Наименование отдела В дополнялось: «В Естественные науки в целом. Физико-математические науки».

Параллельно обсуждался другой вариант решения, в основе которого лежала смелая посылка: марксизм-ленинизм – не единственная структурная единица, которая относится к классу междисциплинарных и/или общенаучных. (В 1937 г. такого утверждения было бы достаточно для разгона коллектива.) Если передвинуть марксизм-ленинизм на ступень глубже, сохраняя за ним первое место (вместо А дать индекс А1, соответственно «добавится» единица в подразделениях), образуется возможность «раздвинуть границы» А (т.е. что-то поставить на А2, А3… и до А9). Но такое предложение, по мнению большинства, – слишком радикальное, не прошло.

Проект был тиражирован (100 экз.) и в апреле–мае 1990 г. разослан для обсуждения с просьбой прислать ответ не позднее сентября 1990 г. Многие полагали, что мы получим «поток откликов». Но писем от библиотек не поступило.

Деидеологизация ББК и освобождение отдела А/1

Идеологические, а также связанные с ними социально-политические и экономические изменения в жизни страны начала 1990-х гг. не сразу отразились на работе библиотек. Оперативных решений требовала лишь внешняя сторона: в фонде на видном месте стояли произведения классиков марксизма-ленинизма. Систематический каталог открывался отделом «Марксизм-ленинизм», возглавляющим таблицы ББК. «Закрыть» (т.е. убрать с глаз читателей) часть каталога было просто. Старые библиотекари привыкли к изъятиям: сняли с полок Троцкого или Бухарина – и их произведений вроде бы уже больше не существует. А тут оказалось, что произведения В. И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, даже И. В. Сталина, изучают в вузах. Спрос на литературу по философии, политэкономии, научному коммунизму сохранился. Алфавитный каталог не мог обеспечить тематический поиск.

В 1992 г. в НИО ББК были подготовлены и предварительно согласованы с библиотеками – методическими центрами предложения об исключении отдела «1 Марксизм-ленинизм» из основного ряда таблиц и интеграции его содержания в соответствующие классификационные деления.

В начале 1993 г. значительным тиражом вышли в свет «Дополнения и исправления» (ДИИ) к таблицам для массовых библиотек с алфавитно-предметным указателем. Библиотеки получили конкретные методические рекомендации и могли начать работу с фондами и каталогами.

Несколько лет в НИО ББК продолжалась работа по деидеологизации системы. Были найдены и реализованы многие интересные решения, позволившие в совокупности сохранить ББК в каталогах библиотек и при этом в ряде случаев усилить научность системы. В тот период (1993–1996 гг.) мы впервые столкнулись с феноменом, который существует и сегодня: наука в лице соответствующих общественных институтов (НИИ, кафедр вузов, других организаций) зачастую неспособна предложить те или иные новые решения.

Классификационисты (так Ш. Р. Ранганатан называл разработчиков классификационных систем) выполняют, по сути, вторичную работу – переводят научные классификационные построения в системы, имеющие прикладное назначение. Хотелось бы знать, как это можно сделать, если параллельно издаются и распространяются десятки авторских учебников и пособий, в структуре и содержании которых трудно разобраться?

Массовый характер приобрело в наши дни и другое явление: «провозглашение» авторами новых наук или научных дисциплин (часто без уточнения связи с уже существующими). Любой систематизатор может привести массу примеров подобного рода. В интернете я обнаружил замечательное высказывание А. П. Назаретяна на эту тему: «Работая в редколлегии междисциплинарного академического журнала, я подсчитал, что в среднем один из десяти авторов претендует на создание новой науки и предлагает для ее обозначения новый лингвистический варваризм».

К концу 1996 г. в ББК были внесены изменения, которые казались первостепенными. Они были обобщены в пособии, опубликованном в 1997 г., – «Библиотечно-библиографическая классификация. Рабочие таблицы для массовых библиотек». К сожалению, не все систематизаторы страны в то время воспринимали ББК как систему взаимосвязанных вариантов. Некоторые пришли к выводу, что к ним эти новации не относятся, и стали ждать появления аналогичных изданий «…для областных библиотек», «…для научных библиотек».

В ряде библиотек сначала удалили дополнительные карточки на произведения классиков марксизма-ленинизма из всех отраслевых делений, затем стали думать, что делать дальше. Многие привыкли к тому, что произведения указанных авторов систематизировались централизованно. Методические рекомендации, опубликованные в профессиональной печати,систематизаторы «не заметили». (Вспоминаю вопрос: «Что же нам и «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» отражать в философии?»)

Рабочие таблицы 1997 г., как и изданные в следующем году таблицы для детских и школьных библиотек, стали заметным явлением в развитии ББК. Однако проблема модернизации системы в целом требовала более значительных усилий. Решить ее с помощью системы ДИИ было невозможно. ББК нуждалась в серьезном пересмотре. Необходимо было решать не только структурные и содержательные вопросы, но и организационные, правовые, издательские.

Между тем в НИО ББК продолжалась работа по отделу А/1. Еще в 1993 г. в «Бюллетене ББК» (№ 2) был опубликован проект отдела «Общенаучное и междисциплинарное знание (направления, дисциплины, теории, проблемы)», размещенного уже на индексе «А». Когда я стал главным редактором ББК (1997 г.), мне передали все предварительные материалы. Однако сначала хотелось посмотреть на проблему шире и глубже, изучить литературу, выяснить, какие научные дисциплины в других универсальных классификационных системах оказались за пределами отраслевой структуры?

К выступлению на 5-й Международной конференции «Крым» в 1998 г. я подготовил доклад «Анализ содержания и структуры начального класса универсальных классификационных систем», в котором напомнил о проблеме, стоявшей перед разработчиками ББК. Были изучены классификационные системы, где отражено междисциплинарное и общенаучное знание: таблицы Государственного рубрикатора НТИ (ГРНТИ), «Общие разделы» Десятичной классификации М. Дьюи (ДКД) и Универсальной десятичной классификации (УДК), а также таблицы Классификации Библиотеки Конгресса США (КБК), идеи, положенные в основу так и незавершенной в Великобритании аналитико-синтетической системы – Библиографической классификации Блисса, Второе издание (БКБ2). Мы обратились к трудам Ш. Р. Ранганатана (сегодня в нашем распоряжении есть последнее, 7-е издание таблиц Классификации двоеточием (КД), опубликованное его учеником и последователем М. А. Гопинатом в 1989 г.).

Проведенное исследование обогатило нас огромным предварительным материалом. Стало ясно, в каком направлении вести дальнейший поиск. Появились собственные мысли о том, какие научные дисциплины или проблемы следовало бы структурировать в классе А/1. Самой сложной окажется задача преобразования структуры уже сложившихся классов ББК – придется что-то «вырезать» оттуда, переставлять в новый отдел. Мы предполагали, что многие острые вопросы можно будет решить с помощью альтернативных рекомендаций, предоставив самим библиотекам возможность выбирать окончательное решение. Сохранился набросок структуры на двух листах с пометкой «Состояние на 20.09.98». На этом этапе научный поиск в рамках «А» был приостановлен – нам приходилось решать конкретные задачи.

В октябре 1998 г. в Москве прошло Международное совещание, посвященное 30-летию ББК, в котором приняли участие зарубежные специалисты. Своими рекомендациями нам помогли эксперты Международного общества по организации знаний (ИСКО). Материалы совещания были положены в основу программы первоочередных тактических действий. Было подписано Соглашение между библиотеками, разработана общая концепция и среднесрочная программа модернизации ББК.

В 2001 г. началось издание Средних таблиц ББК.

На месте отдела 1, возглавляющего ряд основных делений ББК, указывалось лишь наименование «Междисциплинарное и общенаучное знание» с примечанием «Отдел разрабатывается». По плану издания Средних таблиц отдел 1 предполагалось опубликовать в предпоследнем выпуске (завершать издание должен был сводный алфавитно-предметный указатель).

Спустя два года, на Международной конференции «Крым–2000» в докладе «Структура современного знания и система наук. Отражение в универсальных классификационных системах» отмечалось: «Процессы дифференциации и интеграции научного знания привели к возникновению большого числа дисциплин «промежуточного» типа, отнесение которых к тому или иному циклу было всегда условным. В последние десятилетия этот процесс стал лавинообразным благодаря проникновению компьютерных технологий практически во все сферы человеческой практики. Новые науки решительно заявляют о себе – столь быстро, что русская научная терминология не успевает их терминировать. Так произошло, например, с computerscience, наукой, названия для которой мы пока не придумали… Активно идет процесс наращивания общенаучного и междисциплинарного знания. Науки и дисциплины, традиционно относящиеся к тому или иному отраслевому циклу, начинают приобретать «всеобщий» характер. В качестве примера можно привести экологию или кибернетику. Проявляется тенденция расширения сферы распространения некогда узких, специальных дисциплин (примером такого рода является развитие стандартизации). Сказанное определяет содержание научного поиска на рубеже нового тысячелетия.

Структура классификационных систем, созданных в XIX– начале XX в. (ДКД, УДК), воспринимает все изменения болезненно. В лучшем положении находится сравнительно молодая ББК, возраст которой немного превышает 30 лет. Здесь есть резервы для размещения новых наук, в том числе – огромные возможности конструирования нового класса общенаучного и междисциплинарного знания».

Давайте вспомним: когда Международная федерация по документации принимала решение об освобождении класса 4 УДК и переносе его содержания в класс 8 (документ С 42-17 от 19.10.1962), никто не сомневался, что, как только истекут сроки, предусмотренные «правилом десяти лет» (в этот период по канонам УДК старый индекс не может получить новое значение), будет предложен новый класс 4, содержание которого соответствует его месту между общественными и естественными науками. Прошло много лет, а решения так и нет.

Наша работа проводится в соответствии с Общей концепцией и программой модернизации ББК. Тщательно прорабатываются все источники, в том числе, научные публикации по этой проблеме (монографии, доклады на конференциях, статьи). В рабочем списке уже сотни названий, непосредственно относящихся к теме, треть из них – на иностранных языках. К разработке структуры и содержания приступим во втором полугодии 2010 г. Таблицы нового класса впервые будут опубликованы в Средних таблицах ББК (в предпоследнем выпуске; завершит издание сводный алфавитно-предметный указатель).

Можно ли терминологически уточнить базовые понятия?

Если новому отделу ББК предполагается дать наименование «Междисциплинарное и общенаучное знание», следует, прежде всего, сделать попытку разобраться в сущности понятий междисциплинарность и общенаучность (заодно уточнить и объем понятия глобальность). Иначе проблема утонет в схоластических спорах и дискуссиях. Дело в том, что общепринятого определения (дефиниции) указанных понятий нет в энциклопедиях и словарях. Судя по всему, ученые считают, что они относятся к категории настолько «очевидных», что не требуют пояснений. Такое суждение ошибочно по сути, что элементарно доказывается.

Приставка меж- (между-) используется в языке очень широко и семантически понятна: между тем и этим. Если речь идет о междисциплинарности, то «тем» и «этим», казалось бы, являются дисциплины, науки. В том, что физика и химия – дисциплины, сомнения нет. «Между» ними образовались еще две самостоятельные науки – физическая химия и химическая физика. Совсем недалеко в общей (философской) классификации наук находится «ядро» биологии, в промежутке – биофизика и биохимия. Примеров можно привести сотни.

Разве перечисленные дисциплины можно отнести к междисциплинарным? Какие же существенные признаки могут позволить нам считать конкретные науки междисциплинарными?

Примерно так же решается вопрос с общенаучностью. У каждой дисциплины, науки есть свой объект, предмет, методы исследования. Какие объекты, предметы, методы являются общими для всех (или многих) наук? Ответить на поставленный вопрос проще, нежели определить условия междисциплинарности. Например, в отношении ряда наук, имеющих, как правило, уже традиционно установленное место, таких, как логика (в классификационных системах её место оказывается «недалеко» от философии) или семиотика (рассматривается как в логике, так и в языкознании).

Математика, считающаяся «царицей наук», по традиции возглавляет ряд естествознания. Мне не хотелось бы заниматься изысканиями в области истории классификации. Можно ожидать, что глубокий поиск мог бы дать интересные результаты (оставим эту тему для будущих диссертационных исследований). Упростим задачу. От кого и когда пошли традиции, последователями которых мы вынужденно являемся сегодня? Допустим, от Мелвиля Дьюи (1851–1931 гг.): в 1876 г. он поставил математику на 510 место, во главе естественных наук, ряд которых не изменился до сих пор. Очень интересно, как бы поступил наш великий предшественник с кибернетикой или системными исследованиями? Но тогда их не было – и мы не можем опереться на традиции.

Тем не менее, оказывается, можно выйти из ситуации, не давая определений. Вот как это сделано в документе НИО ББК 1990 г.: «В научной литературе к общенаучному, междисциплинарному комплексу относят такие дисциплины, научные направления и проблемы, как…» (следует перечень). И далее: «…Эти дисциплины и проблемы естественно не могли найти адекватного отражения в ББК» (имеется в виду первое полное издание 1960–1968 гг.).

Несколько позже появилось и третье «комплексирующее» понятие – глобальный, имеющее два значения: 1) относящийся к территории всего земного шара, охватывающий весь земной шар; всемирный; 2) всесторонний, полный; всеобщий, универсальный. В проекте 1990 г. уже был представлен раздел «Глобальные проблемы современности. Глобалистика» (термин использовался в первом значении).

Проведя глубокий поиск в интернете, мы обнаружили огромное количество научных (иногда и псевдонаучных) материалов по интересующим нас понятиям. Однако грамотных дефиниций, построенных в соответствии с правилами терминоведения, как ни старались, мы не обнаружили. Допускаю, что они существуют. Объем источников слишком велик – для их качественной обработки пришлось бы на годы отложить работу. Ведь всякий раз, встретив ту или иную фамилию, хочется проверить, что издано этим специалистом, что отражено в каталогах, реферативных и библиографических пособиях.

Когда говорят общенаучное знание, то чаще всего имеют в виду выход за пределы классической науки. Сущность общенаучных знаний – понятий, концепций, принципов, методов и т.д. – в их интегративности, они возникают в результате синтеза. В качестве примера можно привести теоретическую кибернетику и синергетику, которые выражают два последовательных этапа развития системного движения в науке. Приращение нового знания наиболее интенсивно происходит там, где соприкасаются различные научные дисциплины в результате их взаимодействия при проведении междисциплинарных исследований и решении комплексных задач науки, техники, производства. Эта тенденция – общая для развития современной науки в целом. Усиление взаимосвязи основных групп современной науки является выражением объективной тенденции в развитии человечества и повышает эффективность как фундаментальных, так и прикладных её отраслей. Процессы интеграции, «стыковки» обществознания и естествознания отчетливо выражены в области социальной информации и управления.

Возникновение общенаучного знания, общенаучных средств познания органически связано с процессом интеграции науки. Параллельно возникают новые направления науки (как результат противоположной тенденции – дифференциации). Абсолютное противопоставление тенденций интеграции и дифференциации ошибочно, так как развертывающаяся дифференциация научного знания оказывается формой проявления интеграции, новые направления исследований стирают традиционно установившиеся границы между различными науками.

Именно так, по мнению большинства специалистов, рождается междисциплинарное знание. Оно формируется по признаку единства объекта, изучаемого комплексом наук – естественных, общественных (гуманитарных) и прикладных. Есть мнение, что членение науки «по отраслевым ведомствам» уходит в прошлое, что в перспективе организация науки (и системы образования) будет строиться не по дисциплинам, а по проблемам. Правда, практически все авторы признают, что этот процесс может занять столетие… Тем не менее, уже пишутся диссертации, по названиям которых трудно определить, по какой из научных специальностей они были защищены. Приведу некоторые примеры: «Ювенология – комплексное междисциплинарное знание о молодом поколении»,

 «Конфликтология как междисциплинарное знание», «Экология как междисциплинарное знание». Прокомментируем последний пример: у нас не возникло бы вопросов, если бы диссертация была посвящена биоэкологии или экологии как форме сознания цивилизации, или мировоззрению и экологии (такие исследования есть).

Между прочим, существует Международный университет междисциплинарных знаний – общественная организация, созданная в 1989 г. На его веб-сайте читаем: «Свободное общество свободных ученых-междисципли­нариев, объединившихся с целью проведения, обсуждения и координации междисциплинарных исследований и разработок… Предшественником университета было Междисциплинарное Общество СССР (не зарегистрированное), объединявшее системологов, классиологов, симметрологов, экологов, темпорологов и многих других междисциплинариев».

Если знакомиться с веб-сайтом дальше, можно обнаружить названия кафедр, «каждая из которых занимается своим видом междисциплинарной деятельности»: эволюционики, системологии, прогностики, феноменологии и фундаментальной антропологии, экологии, информационного анализа систем, темпорологии, психоритмологии, эмоционально-смыслового обучения, эволюционной генетики, нанобионики, числовой гармонии, теорииклассификации, теории развивающихся абстракций (некоторые кафедры закрылись, но появились новые). Руководители кафедр, как правило, доктора наук.

Под междисциплинарными исследованиями в литературе подразумевается деятельность организованных групп представителей различных дисциплин по изучению одного и того же объекта. Суть междисциплинарного исследования – во взаимодействии специалистов, представляющих различные области знания. Они должны на время «оторваться» от собственной дисциплины, науки, оказаться выше «дисциплинарных проблем». Так, например, строилась деятельность Института системных исследований, к работе в котором были привлечены десятки отраслевых специалистов.

Классический пример подобного взаимодействия – процесс математизации. Проникновение математического аппарата в биологию, языкознание, многие другие науки привело к скачку в развитии научного знания.

Глобальные проблемы современности (и соответствующая область знания – глобалистика, родившаяся в 1970-е гг. для изучения глобальных проблем) рассматриваются в научной литературе разносторонне, нередко в узком аспекте. Когда, например, экономисты говорят о глобалистике, они подразумевают лишь один отраслевой аспект, связанный с экономическими или финансовыми проблемами мирового развития. По сути дела мы имеем некоторый набор не столько отраслевых, сколько межотраслевых, междисциплинарных проблем.

В различных исследованиях к глобальным проблемам человечества относят проблемы войны и мира, ограничение вооружений, разоружение; экономика и финансы; перенаселение (демографические проблемы); ограниченные запасы источников энергетических ресурсов, пищи, воды, воздуха в атмосфере, использование ресурсов мирового океана; охрана окружающей среды, флоры и фауны; освоение космического пространства, с одной стороны, и практического использования результатов космических исследований нашей планеты, с другой; устранение болезней, угрожающих человечеству; преодоление культурной отсталости и достижение всеобщей информационной культуры. Основу оценки глобализационных процессов призвана составить концепция устойчивого развития, установки которой могут стать мерой глобализационных процессов.

Объединение усилий для решения некоторых из перечисленных проблем привело к превращению ряда отраслевых наук в междисциплинарные. Примером может служить экология, в полной мере сочетающая в себе глобальные и междисциплинарные признаки.