13 Вопросов и ответов вокруг обезьяньего процесса.
Краткое методическое пособие для тех научных и социальных работников, которым приходится сталкиваться с креационистами на публичных диспутах. В пособие не включены узко специальные научные вопросы, поскольку они достаточно подробно рассмотрены в других пособиях по теории эволюции.
Для удобства применения, материал разбит на тематические разделы.
Раздел 1. Наука.
1. Вопрос: Почему наука пользуется теорией эволюции, если известно, что эта теория не точна, многое не объясняет, и имеет пробелы?
Ответ: Потому, что никакой альтернативы теории эволюции вообще не может быть. Можно рассматривать разные естественные механизмы эволюции (и здесь есть различные научные направления, так что правильнее говорить не о теории эволюции, а о группе основных и дополнительных теорий эволюции). Но сам принцип происхождения биологических видов (в т.ч. и человека) в результате действия факторов наследования, изменчивости и естественного отбора, лежит в основе всех этих теорий. С научной точки зрения альтернативами теории эволюции могла бы быть теория вечности видов, теория случайного происхождения видов и теория колонизации («импорта» жизни).
Мы знаем из археологии, что известные нам биологические виды существовали не всегда – следовательно, теория вечности опровергается фактами.
Мы знаем, что при чисто случайном механизме, происхождение видов заняло бы неизмеримо больше времени, чем при действии эволюционных факторов отбора – так что теория случайности не подходит по математическим соображениям.
Мы знаем, что разные биологические виды появились и существовали в разное время (некоторые виды могли существовать только в климатических условиях, имевшихся лишь в течении определенного геологического периода – ни раньше, ни позже). Так что «импорт» живых существ с какой-нибудь другой планеты в определенный момент времени, не объяснял бы имеющихся в нашем распоряжении фактов. Теория «импорта» могла бы объяснить происхождение простейшей жизни на Земле (занесение с космической пылью жизнеспособных инопланетных спор простейших микроорганизмов на Землю более миллиарда лет назад). Но, даже если и есть возможность такого переноса, это не объясняет последующего происхождения видов – так что нам все равно потребуется привлечь теории эволюции. Кроме того, нам потребуется объяснение происхождения микроорганизмов на той гипотетической планете, откуда занесены споры, так что и проблема происхождения жизни все равно должна рассматриваться с точки зрения теорий предбиологической эволюции.
2. Вопрос: А почему наука не рассматривает в качестве альтернативы теории эволюции теорию разумного творения?
Ответ: Потому, что «разумное творение» - это всего лишь частный случай «импорта жизни». Теория «импорта» предполагает, что все или некоторые виды занесены из других частей космоса. Можно было бы достаточно серьезно рассматривать с этой точки зрения появление на Земле первых простейших (великий Сванте Аррениус допускал, что споры микроорганизмов миллиард лет назад попали на нашу планету с космической пылью), но дальнейшая биологическая история этим не может быть объяснена. Биологические виды возникали и исчезали в разные геологические эпохи. При хорошо развитой фантазии .можно, конечно, предположить, что все это – результаты селекционной деятельности неких инопланетян, посещающих Землю регулярно, на протяжении уже миллиарда лет, и проводящих масштабную работу на значительной части ее территории. Но наука не располагает сведениями о том, что подобное посещение имело место хотя бы один раз в истории Земли. Кроме того, даже в этом случае, теория эволюции потребовалась бы, чтобы объяснить происхождение самих инопланетян.
3. Вопрос: Почему наука не рассматривает в качестве альтернативы теории эволюции теорию разумного творения в библейском смысле? То есть, сотворение жизни Богом?
Ответ: Библия описывает миф творения, характерный для племен древнего Ближнего Востока примерно III тысячелетия до н.э. Эти мифы рассказывают о создании могущественными существами - богами (или одним богом) плоской Земли, окруженной водой и накрытой куполообразным небесным сводом, а также о создании животных и людей путем лепки из глины, наподобие керамических изделий. Вряд ли это можно рассматривать, как научную теорию. Если же рассматривать богов, как создателей жизни, безотносительно к той или другой древней мифологии, то гипотеза о богах ничем не отличается от гипотезы об инопланетянах, и не рассматривается из-за отсутствия каких-либо достоверных данных в пользу такой гипотезы. Строить научную теорию на базе псевдонаучных историко-фантастических книг о «палеовизитах» инопланетян в древний Китай, Шумер, Египет или Центральную Америку, было бы, мягко говоря, странно.
4. Вопрос: Мы на опыте знаем, что живое всегда происходит только от живого. Если жизнь возникла из неживого вещества, то почему до сих пор ученым не удалось воспроизвести такое превращение неживого в живое в лабораториях?
Ответ: Согласно современным теориям, предбиологическая эволюция длилась не менее 500 миллионов лет, и ее «естественной лабораторией» были все моря и океаны планеты. Современная органическая химия не располагает, увы, ни колбами такого размера, ни таким ресурсом времени. Тем не менее, химический синтез наиболее простых, неклеточных форм жизни – вирусов – был успешно выполнен в лаборатории. Этот процесс занял 14 дней. Получившийся вирус оказался жизнеспособен и ничем не отличался от вирусов, возникших в ходе естественного размножения. После успеха этого эксперимента, с 2003 г. ведутся работы по лабораторному синтезу простейших клеточных форм жизни.
5. Вопрос: Для возникновения жизни требуются сложные органические вещества, а они возникают только в ходе жизнедеятельности организмов. Замкнутый круг?
Ответ: Мы просто привыкли к тому, что сложная органика обычно получается из живых организмов. Но, на самом деле, многие сложные органические вещества, в т.ч. белки и нуклеиновые кислоты, уже более 30 лет успешно синтезируются в лабораториях. Некоторые из них – например, синтетический белок интерферон – даже используются в фармакологии. В естественных условиях сложные органические соединения также могут возникать небиологическим путем – значительное количество сложной органики существует на разнообразных космических объектах (планетах, спутниках, кометах). Эти вещества возникли, вероятно, за счет фотохимических реакций метана, циановодорода, формальдегида, аммиака, и других простейших соединений.
Раздел 2. Философия и культура.
6. Вопрос: даже если возникновение и эволюция жизни можно как-то объяснить естественным путем, то возникновение человека, разумного существа, обладающего самосознанием, абстрактным мышлением и нравственными принципами, никак в этой теории не объясняется.
Ответ: Человек в общем-то ничем качественно не выделяется среди прочих высших животных. У него просто сильнее, чем у прочих, развита центральная нервная система. Отсюда и способность к более разумной деятельности, к более абстрактному мышлению и к более сложному коллективному поведению. Все отличия человека от других высших животных являются лишь количественными. Эти количественные отличия оформились примерно миллион лет назад, и потребовалось около 800 тысяч лет, чтобы люди, благодаря этим отличиям, стали вести образ жизни, принципиально иной, чем у других коллективных хищников. Признаки культуры, в терминах которой принято говорить о человеке в гуманитарных исследованиях, возникли еще позже – всего около 50 тысяч лет назад. Наконец, цивилизация и культура в современном понимании возникли только 10 тысяч лет назад, в связи с т.н. неолитической революцией, переходом от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Но по человеческим меркам 10 тысяч лет – это огромный срок, вполне достаточный, чтобы люди начали воспринимать себя, как нечто совершенно непохожее на других животных. Но вся эта непохожесть – лишь следствие влияния культурной среды, в которую каждый из нас погружен с самого рождения.
7. Вопрос: Но если человек возник без участия бога, то как можно объяснить, что ни одно человеческое племя не обходится без религией, а ни у одного вида животных религии нет?
Ответ: Мы считаем, что у животных нет религии, просто потому, что называем религией только человеческие ритуалы. А ритуалы есть и у многих животных – это, например, брачные игры, особое отношение к умершим соплеменникам, сложные ритуалы установления авторитетов в стае, правила воспитания потомства… принято считать, что эти ритуалы просто заложены инстинктом, но это не так. Известно, что стайные хищники, выросшие в неволе, с большим трудом могут потом адаптироваться в стае своих соплеменников – поскольку им не знакомы ритуалы коллективного поведения. Точно так же взрослому человеку трудно бывает адаптироваться в стране с непривычной для него культурой и традициями. Затем, говоря о религии, мы, европейцы, понимаем обычно что-то похожее на библейские учения, а ведь религии первобытных племен имеют с такими учениями очень мало общего. В них нет представления о какой-либо верховной или высшей сверхъестественной личности, о богословии, священном писании, догматах веры. Даже вполне современный буддизм и то совершенно не похож на бытовые представления европейца о религии. Не случайно в религиоведении даже само определение религии составляет огромную проблему. Трудно найти общее описание, которому соответствовали бы и мифы древности, обосновывавшие общественный ритуал, и атеистические по сути философские представления буддистов или даосов, и политеизм древних греков и римлян, и монотеизм христиан или мусульман. С другой стороны, в социальной психологии есть достаточно достоверные теории происхождения всех этих религий, которые не требуют привлечения псевдонаучных гипотез о каком-либо сверхъестественном откровении.
8. Вопрос: как же наука может не учитывать существование Бога, если есть не менее шести доказательств бытия Бога и ни одно из них наукой не опровергнуто?
Ответ: Ни одно из этих доказательств не может всерьез рассматриваться наукой – поскольку они апеллируют к представлениям культуры, а не науки. Ближе всего к логике науки стоит рассуждение Фомы Аквинского – т.н. «доказательство от первой причины». Суть рассуждения в следующем: у всего есть причина, но мир не существовал вечно, поэтому должна быть самая первая причина, вот она-то и есть Бог. Это рассуждение обладает двумя недостатками.
Во-первых, она никак не связывает Бога Библии с первой причинной, а просто называет первую причину словом «Бог». Мы можем назвать первую причину словами «Большой взрыв», и это будет честнее – поскольку научные данные о предполагаемых первых мгновениях существования Вселенной не имеют ничего общего с мифом из книги «Бытие», но зато имеют очень много общего с взрывными процессами.
Во-вторых, посылка Фомы Аквинского «все имеет причину» приводит нас к картине циклического мироздания, где время ловит себя за хвост, где что было – то и будет, и «нет ничего нового под Луной». Никакая «самая первая причина», в т.ч. разумный создатель бывший «прежде всех времен» совершенно не вписывается в эту картину (поскольку не имеет причины своего существования), так что Фома Аквинский своим аргументом опровергает собственное вероучение.
9. Вопрос: чем, кроме истинности христианства, наука может объяснить то, что современная цивилизация возникла только на христианской основе и в христианском мире?
Ответ: Правильнее будет говорить не о христианской основе современной цивилизации, а о цивилизационной основе современного христианства. В основе нашей цивилизации лежат достижения цивилизации античного средиземноморья. Представления о естественных и точных науках созданы в древней Греции, мы не меняли ни предмет, ни названия этих наук. Представления о философии, логике, этике и эстетике, созданы там же. В юридической сфере мы пользуемся принципами, заложенными античным римским правом. В политике мы до сих пор пользуемся модернизированной древнегреческой полисной демократией и древнеримским принципом разделения властей. В эпоху Ренессанса, когда Европа открыла для себя наследие античности, произошло известное переосмысление христианства. Образованные европейцы начали отказываться от строгих догматов средневековой церкви и приводить свои религиозные представления в соответствие с наукой нового времени. Представление о боге у современного протестанта – универсалиста ближе к «духу природы» или к «форме форм» новоантичной философии Ренессанса, чем к суровому библейскому Яхве, диктующему свои догматы через непререкаемые мнения святых отцов церкви.
10. Вопрос: наука может дать ответы на многие вопросы устройства природы, но она не может дать ответ на главный вопрос – о смысле человеческой жизни. На этот вопрос дает ответ только религия. Не правда ли, это – достаточное основание, чтобы преподавать в школе основы религии?
Ответ: Что бы нам не говорили о смысле жизни те или иные философы, идеологи или священнослужители, мы никогда не сможем проверить, правы они или ошибаются.
Разные религии на вопрос о смысле жизни отвечают по-разному. Христианство говорит одно, буддизм – совершенно другое, а новые религиозные движения – третье.
Наука может ответить на этот вопрос объективно и в нескольких аспектах. Например, биология скажет, что смысл жизни в продолжении рода, обеспечении выживания и расширения ареала популяции. История добавит, что популяция людей имеет тем больше шансов на выживание и расширение, чем интенсивнее быстрее идет научно-технический прогресс, а значит – смысл жизни это продолжение рода и содействие прогрессу. А с точки зрения психологии, смысл жизни любого конкретного человека – в самореализации. Как и в чем он будет реализовывать себя – в семейной жизни, в политике, в науке или в искусстве – это уже вопрос личных предпочтений.
Раздел 3. Право и мораль.
11. Вопрос: мы живем в стране, где конституция признает свободу совести и свободу убеждений, в частности – свободу исповедовать любую религию. Не допускается принуждение к отказу от своих религиозных убеждений. Если верующий школьник вынужден учить теорию эволюции, это ни что иное, как принуждение к отказу от убеждений, от веры. Что выше – наука или закон?
Ответ: Конституция России, как и Всеобщая декларация прав человека, признает свободу совести и запрещает принуждение в вопросах, связанных религиями и атеизмом. Но при этом признается также и право каждого на полноценное образование (основное общее образование обязательно, образовательные стандарты устанавливаются государством). Естественно, нельзя дать человеку полноценное образование и одновременно не потревожить его веру, если его религиозные принципы противоречат данным науки. Например, если человек верит, что детей приносит аист, то как преподавать ему анатомию и физиологию? В разных религиях бывают очень необычные представления о тех или иных сторонах бытия. Если учитывать любые подобные странности в школьной программе, то придется отменить вообще все предметы, включая арифметику и чистописание. При этом, естественно, пострадает образование и наука, а общество не в состоянии будет поддерживать приемлемый уровень жизни, поскольку современное производство предъявляет серьезные требования к образованию инженеров, техников и рабочих. То есть, ради религиозных убеждений некоторых, будут нарушены права всех – что противоречит и Конституции России, и Всеобщей декларации прав человека.
12. Вопрос: теория эволюции не так уж необходима для современного производства, а вот религиозные чувства верующих она оскорбляет. Возможно, это стоит принять во внимание?
Ответ: Государственный стандарт образования должен давать знания, позволяющие выпускнику школы получить любую профессию, в т.ч. и ту, которая связана с теорией эволюции. Кроме того, мы не знаем, насколько быстро будет развиваться та же биотехнология и генная инженерия. Мы не знаем также, как быстро идет эволюция современных болезнетворных вирусов и бактерий (а эта эволюция идет – мы сталкиваемся с тем, что микробы становятся нечувствительны к антибиотикам, а новые виды вирусов вызывают новые, ранее неизвестные заболевания, например «птичий грипп»). Вполне возможно, что уже следующее поколение людей будет иметь дело с теорией эволюции в повседневной практике.
Что касается религиозных чувств – естественные и точные науки безразличны к религии, как безразличны к религии сами законы природы. Объективно существующий закон природы не может оскорблять религиозные чувства. Скорее религиозные чувства оскорбляет такая трактовка религии, которая заставляет людей скрывать от детей знания о природе. Ни в одной разумно устроенной религии сокрытие правды не считается благом, а ложь во всех религиях считается грехом.
13. Вопрос: теория эволюции является пропагандой жесткой конкуренции, безжалостной борьбы за выживание. Кроме того, теория эволюции говорит, что человек произошел от животного. Если учить детей, что они – животные, и что безжалостный естественный отбор – это норма, то как привить им гуманитарные ценности и нормы морали?
Ответ: Теория эволюции не пропагандирует жестокость. Наука вообще ничего никогда не пропагандирует – она лишь сообщает о реальном положении дел. Тысячелетие назад или пятьсот лет назад ни о какой теории эволюции люди не ведали, но, тем не менее, на Земле шли войны чудовищной жестокости, в которых, порой, истреблялись целые народы. Сегодня самые жестокие, бесчеловечные локальные войны идут именно в тех регионах, где люди понятия не имеют о теории эволюции, поскольку там практически отсутствует образование.
Незнание законов природы, не освобождает от ответственности. Тот, кто не знает законов природы, подвергается большей опасности, чем тот, кто их знает. В жизни сложнее всего тем, кто не ведает о подстерегающих его опасностях. Зная законы эволюции можно, по крайней мере, прогнозировать многие будущие проблемы и своевременно подготовить пути их решения. Кто предупрежден, тот вооружен, говорили древние римляне.
И, коль скоро зашла речь о происхождении человека от животного, вспомним о том, что отличает человека: это – более развитая центральная нервная система, что означает более развитую способность к познанию и предвидению. В этом - преимущество человека.
Силой человека всегда было знание, а невежество всегда было слабостью. История учит, что любая попытка исправить нравы путем ограничения знаний и насаждения невежества приводили к войнам, к социальным конфликтам, к пренебрежению элементарными нормами гигиены, к эпидемиям, к высокой детской смертности. Давайте покажем, что мы – люди, мы – разумные существа, которые не будут снова наступать на те же грабли.
http://girin.livejournal.com/7573.html
